El banco amigo

Después de darle unas cuantas vueltas, creo que he entendido el problema de la banca y quiero exponerlo para que si alguien cree que estoy equivocado me corrija y así salir de mi ignorancia.
Empezaría diciendo que cuando empezó la alegría... Y ya empezaría mal porque debería empezar: Cuando los bancos decidieron que empezara la alegría se dedicaron a dar crédito baratito a todo ser humano que pasaba por el banco, y a los que no pasaban los buscaban en su casa. Después para ser el banco amigo y competir con el otro banco del portal de al lado decidieron inflar el valor de las tasaciones de las propiedades muy por encima del precio “real” y léase real como el precio de mercado del momento. Con esto crearon dos problemas uno que el valor “real” aumento por la excesiva demanda de propiedades pero adicionalmente el valor de la deuda de sus clientes aumentó por que le prestaron hasta un 120% más del supuesto valor “real”. Le metemos los gastos, 8%, cómprese unos muebles y un cochecito que lo metemos todo junto. Y así iban tirando.
De pronto los bancos se quedaron si dinerete para seguir prestando y todavía quedaban unos cuantos españoles sin segunda vivienda y mucho suelo que sería vivienda según sus cliente constructores. No podían dejar pasar esa oportunidad. Así pues los bancos hicieron lo que le decían a sus clientes que hicieran, pedir créditos, para poder la seguir en la fiesta pero ¿a quien?, pues a Alemania y Francia que si que lo tenían porque no se les había ido la olla, hasta entonces, como a los bancos españoles.
Se acaba la fiesta y los bancos quieren recuperar su dinero, para pagárselo a los alemanes que también quieren recuperar su dinero. Todo muy bien, pero como prestaron mucho más de lo que costaban las propiedades que a su vez costaban mucho más de lo que valían y como sus clientes constructores ya no existían y los terrenos no valían nada, porque nadie construiría en muchos años, no tenían un duro.
De donde iban a sacar el dinero los bancos, pues desahuciando, porque en España la ley está con ellos. Te quitan la casa se subasta o se valora a precio de crisis y la diferencia hasta ese 120% del valor “real” de entonces, pues lo sigues debiendo. Aquí parece que no perderían, claro, si la gente siguiera pagando, que no es el caso. A los constructores écheles un galgo para que paguen sus construcciones a medias y los terrenos se los comen con patatas o siembran patatas en ellos, pero a 6-8 céntimos el kilo no creo que amorticen la inversión. Luego estaban los prestamos a las comunidades para aeropuertos y pistas de baile para la fiesta.
La siguiente medida fue pasar pasivo del banco a perdidas de sus cliente  ¿y como?, pues inventando las acciones preferente que por arte de magia y un firme usted aquí convirtió depósitos seguros por acciones que pueden perder pues no cotizan, ni tienen mercado, que te dan un interés anual mas o menos alto, pero a cambio tu capital no lo ves más, si no quiere el banco, que claro no quiere. Así han pasado sus perdidas legalmente, eso sí, a esos mismos clientes que se sintieron alguien porque tenían acciones "preferentes" de su banco, (que buen nombre, felicidades a los de marketing). Y si alguien pierde preferentemente lo pierdes tú. Este fue el nuevo "producto" para timar a sus propios clientes con depósitos.
Por cierto los bancos no producen nada aunque llamen a sus engaños, productos y su objetivo es ganar dinero con tu dinero y nada más, así que cuando te ofrecen algo bueno para tí piensa que no debe ser tan bueno para ellos  y debe haber truco.
Obviamente esto no ha sido suficiente y ahora los bancos tienen un agujero en el que cabria el K-2 invertido y Mariano quiere que lo paguemos a escote. Esto quiere decir que el señor que fue desahuciado no solo se quedo sin casa, sino que sigue debiendo la diferencia y el resto de las perdidas del banco por intereses de deuda con los alemanes, patatales y constructores quebrados y huidos y aeropuertos para ganar elecciones, también lo paga vía aumento del IRPF, IVA, tasas varias y recortes sociales. Todo muy justo porque no se puede dejar caer a la banca.
Pues la verdad es que sí se puede dejar caer a la banca, yo no tengo porque pagar sus errores como tampoco les pedí una parte cuando ganaban dinero. Si tienen que perder los que invirtieron en productos variables y los que se beneficiaron de la fiesta como los bancos alemanes, lo sentimos mucho pero deberían saber que unas veces se gana y otras se pierde. Eso les ayudaría a ser un poco más eficaz la próxima vez. De esto se salvan los depositantes que no tienen ninguna culpa y por esta razón el estado garantiza parte de esos depósitos. Con el timo de las pre
ferentes es más complicado saber quien fue engañado, seguro que muchos, y quien invirtió con ánimo especulativo.
Me pregunto cuanto nos habría costado liquidar las entidades quebradas y haber repuesto el dinero de los depositantes y a los alemanes decirles que lamentablemente han hecho una pésima inversión, lo mismo que los accionistas y otros inversores.
Va a resultar que puede quebrar IBM o Chrysler y hasta los países pero no puede quebrar un banco español por su pésima gestión. Esto no solo es una mentira sino que ademas es un fraude sin disimular.
Si vemos a la banca, una vez ayudada, salir a flote y privatizada otra vez cuando tenga beneficios, me extrañaría que con el tiempo no la rescatemos otra vez, o muchas.
Tienen suerte los bancos españoles de que no exista aquí la segunda enmienda americana, porque de existir habría mas de uno que al perder su casa, deber dinero al banco, pagarles vía impuestos y ademas haber perdido sus ahorros por las preferentes, seguro que estaría decidiendo si ir a su banco amigo con sus preferente y llevar un un AK-47 o una escopeta de cañones recortados.